臺(tái)灣散文發(fā)展的文類焦慮與倫理困境

　　摘要:自臺(tái)灣舉辦各類文學(xué)獎(jiǎng)開(kāi)始，散文獎(jiǎng)作品中就已出現(xiàn)“小說(shuō)化”的創(chuàng)作趨向。為此，眾多作家、學(xué)者曾圍繞散文文類中“真實(shí)”與“虛構(gòu)”的關(guān)系展開(kāi)討論，甚至一度引發(fā)臺(tái)灣文壇的激烈筆戰(zhàn)。論辯一方出于“文類焦慮”，強(qiáng)調(diào)散文主體及其經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)性，高呼堅(jiān)守散文文類倫理和文體規(guī)范，以矯正文類混淆的創(chuàng)作亂象;另一方則立足于突破與創(chuàng)新，以“破體”作為回應(yīng)，認(rèn)為只要不妨礙審美效果，散文主體及其經(jīng)歷可以虛構(gòu)。“辨體”與“破體”的辯證互動(dòng)是散文文體發(fā)展的規(guī)律，臺(tái)灣文學(xué)界爭(zhēng)論的關(guān)鍵并不在于文體規(guī)范的變與常，而是對(duì)散文“真實(shí)”的理解和要求是否能夠移位和轉(zhuǎn)變。只有在理解“辨體”“破體”雙方觀點(diǎn)和立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，才能深入了解臺(tái)灣散文發(fā)展存在的倫理困境，同時(shí)為大陸散文跨文體寫(xiě)作研究提供參照，從而更好地把握整個(gè)漢語(yǔ)世界的散文發(fā)展趨勢(shì)。

　　關(guān)鍵詞:臺(tái)灣文學(xué)獎(jiǎng);散文小說(shuō)化;文類;散文主體;散文真實(shí)

　　在中國(guó)文學(xué)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，每當(dāng)文體流弊積重、文類之間發(fā)生嚴(yán)重混淆時(shí)，學(xué)界和文壇都會(huì)產(chǎn)生一種文類焦慮，進(jìn)而展開(kāi)辨體、反辨體等一系列文學(xué)活動(dòng)，如魏晉南北朝的劉勰針對(duì)當(dāng)時(shí)趨于病態(tài)的求異求奇風(fēng)氣撰寫(xiě)《文心雕龍》，以“文體宗經(jīng)”為最高文學(xué)理想，展開(kāi)有關(guān)文體溯源、辨析和評(píng)斷的經(jīng)典論述，體現(xiàn)出中國(guó)古代較為成熟的文體意識(shí);南宋時(shí)期，圍繞“以詩(shī)為詞”的創(chuàng)作現(xiàn)象，文壇以體源觀的方法溯源詞體的發(fā)展，將詩(shī)的“雅正”立為詞論典范，對(duì)詞體進(jìn)行“尊體”，直接對(duì)“花間詞派”的地位發(fā)起沖擊。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，臺(tái)灣文壇的文類混淆現(xiàn)象開(kāi)始變得復(fù)雜，其中最具爭(zhēng)議性的是“散文小說(shuō)化”現(xiàn)象，主要是指在散文創(chuàng)作中虛構(gòu)散文主體身份及其經(jīng)歷。

　　文學(xué)藝術(shù)投稿刊物：《散文百家》屬于河北省的主辦刊物，在河北省也是一本小有名氣的文學(xué)刊物，作者評(píng)審職稱可以考慮這本期刊，職稱論文提前一年發(fā)表更有說(shuō)服力。

　　對(duì)此，臺(tái)灣學(xué)者也從“辨體”與“破體”角度展開(kāi)討論。文學(xué)獎(jiǎng)作為臺(tái)灣特殊的文學(xué)生產(chǎn)方式與典律生成機(jī)制，數(shù)十年來(lái)為臺(tái)灣文壇篩選與培養(yǎng)出眾多優(yōu)秀的作家，具有重要地位，也因此使小說(shuō)與散文在文學(xué)獎(jiǎng)中的纏結(jié)更引人注目:1979年，作家舒國(guó)治以《村人遇難記》參加第2屆“時(shí)報(bào)文學(xué)獎(jiǎng)”中“小說(shuō)類”征文活動(dòng)，最后卻獲得了“散文類”優(yōu)選獎(jiǎng)，引得詹宏志等作家學(xué)者發(fā)文探討文類問(wèn)題。

　　20世紀(jì)90年代，作家張啟疆、郝譽(yù)翔、張瀛太均以小說(shuō)參賽并獲得散文首獎(jiǎng)，引發(fā)了以小說(shuō)作品投散文獎(jiǎng)的風(fēng)氣;2010年，第13屆“夢(mèng)花文學(xué)獎(jiǎng)”散文組作品因“散文小說(shuō)化”問(wèn)題，取消首獎(jiǎng)，當(dāng)年只選出佳作獎(jiǎng)，引得媒體爭(zhēng)相報(bào)道與關(guān)注;2012年，學(xué)者、散文家鐘怡雯怒斥“時(shí)報(bào)文學(xué)獎(jiǎng)”獲得者，在明知散文應(yīng)當(dāng)寫(xiě)實(shí)的情況下，虛構(gòu)作品人物及內(nèi)容①，指出臺(tái)灣名目繁多的文學(xué)獎(jiǎng)及其評(píng)獎(jiǎng)機(jī)制正在“稀釋文學(xué)”，曾經(jīng)戴著光環(huán)的文學(xué)獎(jiǎng)已神話不再②。鐘怡雯的一席話隨即引發(fā)關(guān)于散文與文學(xué)獎(jiǎng)的激烈爭(zhēng)論。

　　2013年，黃錦樹(shù)不滿作者為獲得高額文學(xué)獎(jiǎng)獎(jiǎng)金不惜在散文創(chuàng)作中虛構(gòu)個(gè)人經(jīng)歷，指出該行為違反了抒情散文應(yīng)有的本真性，跨越散文文類的倫理界限，將普普通通的小說(shuō)與“一流山寨抒情散文”混同③。這一觀點(diǎn)得到了不少作家及學(xué)者的支持，同時(shí)也引起了劉正忠等人的回應(yīng)和反駁。劉正忠以“破體”之名對(duì)黃錦樹(shù)的“辨體”行為進(jìn)行回應(yīng)，認(rèn)為散文不必囿于成規(guī)、執(zhí)著于用“真實(shí)性”去衡量散文中的“自我”。雙方的爭(zhēng)論從對(duì)文學(xué)獎(jiǎng)機(jī)制的批評(píng)切入，進(jìn)而探討散文中“真實(shí)”與“虛構(gòu)”的辨認(rèn)、散文文類區(qū)分的必要性等問(wèn)題，充分暴露出了臺(tái)灣散文發(fā)展面臨的文類焦慮及倫理困境。

　　一、“辨體”的焦慮:文類與本色

　　顏昆陽(yáng)曾精辟地總結(jié)出“辨體”的動(dòng)機(jī):“從‘原因動(dòng)機(jī)’而言，往往是起因于前行的文學(xué)實(shí)際創(chuàng)作，已不斷發(fā)生混淆文體的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象;若從‘目的動(dòng)機(jī)’而言，則其批評(píng)目的往往是企圖糾正這種現(xiàn)象，促使創(chuàng)作者能遵守各文類不同的體要，以展現(xiàn)合乎‘本色’的創(chuàng)作。”④臺(tái)灣文學(xué)獎(jiǎng)中頻繁出現(xiàn)的散文小說(shuō)化現(xiàn)象，模糊了散文與小說(shuō)之間的文類界限，使人疑惑“一流山寨抒情散文”與普通小說(shuō)之間是否存在區(qū)別。

　　因此，主張“辨體”的學(xué)者意圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)散文文類范式的重要性，來(lái)防止突破文類倫理的創(chuàng)作實(shí)踐直接否定散文作為文類的存在意義。在散文研究中，學(xué)界普遍認(rèn)同以排除法這種消極的方法來(lái)界定散文:小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇以外的文學(xué)作品，都可被視為散文。這種定義將散文與其他文類粘連，直接導(dǎo)致散文自身文類界限的模糊性。鄭明娳因此將散文稱為“文類之母”⑤，認(rèn)為其發(fā)展有著無(wú)限的可能性;而蕭白則稱散文是“割撥”后的畸零地⑥，進(jìn)而認(rèn)為文類之間明確的區(qū)隔沒(méi)有必要。立場(chǎng)不同，則觀點(diǎn)不同。

　　鄭明娳傾向于研究者的立場(chǎng)，主張研究的系統(tǒng)和嚴(yán)謹(jǐn);蕭白則傾向于站在創(chuàng)作者的角度，主張創(chuàng)作的自由。但不論是對(duì)于創(chuàng)作者，還是研究者，文類的區(qū)分都非常必要。曹丕在《典論·論文》中的經(jīng)典論述———“奏議宜雅，書(shū)論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗”———已體現(xiàn)出區(qū)分文類及制定相應(yīng)范式標(biāo)準(zhǔn)的思想。在古典文論中，文類之間都有嚴(yán)格的區(qū)分，文體則是區(qū)分文類的重要標(biāo)準(zhǔn)。在文體意識(shí)成熟時(shí)期，作品稍有不符相對(duì)應(yīng)的文體體式，就會(huì)被稱作“變體”，甚至被批為“謬體”“訛體”。而在文學(xué)向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，作者對(duì)文體規(guī)范的突破卻被譽(yù)為創(chuàng)新。

　　當(dāng)代文學(xué)的文類界限越來(lái)越模糊，其中散文與小說(shuō)的文類混淆問(wèn)題最為嚴(yán)重。黃錦樹(shù)批評(píng)“散文小說(shuō)化”現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)散文的文類倫理，特別指出在抒情敘事散文中，敘述主體身份不可虛構(gòu)，個(gè)人經(jīng)歷不能隨意杜撰。劉正忠稱黃錦樹(shù)是為散文這一文類“辨體”，他則反過(guò)來(lái)，提倡“破體”。雖然劉正忠等人對(duì)散文“本真性”的質(zhì)疑也給文類的發(fā)展提供啟發(fā)，但其中存在兩點(diǎn)問(wèn)題值得關(guān)注:第一，以心靈真實(shí)代替經(jīng)歷真實(shí)，以“審美標(biāo)準(zhǔn)”傾軋“文體標(biāo)準(zhǔn)”。徐禎苓針對(duì)臺(tái)灣文學(xué)獎(jiǎng)中“散文小說(shuō)化”的問(wèn)題，認(rèn)為評(píng)斷“真實(shí)”的立足點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在作者是否真心想要說(shuō)故事，而非所言說(shuō)的故事是否真實(shí):“倘若故事實(shí)實(shí)在在反映某部分的自己與經(jīng)歷，形構(gòu)心靈上的真實(shí)。

　　無(wú)論故事是否為作者親身經(jīng)驗(yàn)，我們都愿意為一個(gè)好的故事感動(dòng)，如此純粹簡(jiǎn)單。”①廖輝英作為第26屆“梁實(shí)秋文學(xué)獎(jiǎng)”散文類評(píng)委，在決審會(huì)議上也表示:“假設(shè)故事可以打動(dòng)觀者的心，即可看得出作者是用心的，即使故事不是真的，我也可以接受。”②按照上述說(shuō)法，文類存在的意義何在?金庸武俠小說(shuō)世界里的俠骨柔情、白先勇筆下紐約客的文化鄉(xiāng)愁、藍(lán)博洲系列報(bào)告文學(xué)解開(kāi)的歷史謎題等，何嘗不是引起不同時(shí)代讀者情感共鳴的真誠(chéng)之作。

　　一旦放棄了散文的主體及其經(jīng)歷“真實(shí)”，僅強(qiáng)調(diào)心靈真實(shí)，散文與小說(shuō)也將無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，文學(xué)也就淪為一種運(yùn)用技巧擺弄文字以表達(dá)所謂真心與虛情的游戲。文學(xué)作品具有一定的藝術(shù)價(jià)值，能夠使讀者產(chǎn)生愉悅的審美體驗(yàn)，當(dāng)然值得肯定。但是這并不意味著，作品憑仗其審美價(jià)值就能無(wú)視文體規(guī)則。特別是在散文創(chuàng)作中，作者利用嫻熟的寫(xiě)作技巧加工題材，在使讀者獲得閱讀享受的同時(shí)，卻也在利用讀者對(duì)散文文類的閱讀期待。一旦讀者發(fā)現(xiàn)散文作者是在虛構(gòu)個(gè)人經(jīng)歷，往往會(huì)因感到受騙上當(dāng)而憤怒、失望。

　　黃錦樹(shù)就回憶說(shuō):“多年前有位小說(shuō)寫(xiě)手也常冒充弱勢(shì)族群的口吻，以抒情散文去漁獵各文學(xué)大獎(jiǎng)。時(shí)而是盲聾，時(shí)而是肢殘，時(shí)而是智障，令老實(shí)的評(píng)審讀了一把鼻涕一把眼淚，頒獎(jiǎng)時(shí)卻當(dāng)場(chǎng)傻眼。只見(jiàn)來(lái)人耳聰目明，健步如飛，沖上頒獎(jiǎng)臺(tái)，且聲如洪鐘，妙語(yǔ)如珠。”③此外，一旦“虛構(gòu)”肆無(wú)忌憚地進(jìn)入散文領(lǐng)域，必定會(huì)出現(xiàn)大量充滿離奇、巧合的作品，更易造成讀者的審美疲勞。第二，混淆不同時(shí)期“散文”的含義界定，以古代材料反駁現(xiàn)代觀念。劉正忠說(shuō):“有人愿意用各種虛擬‘我’去穿著或者疊合各式各樣的他人，稱為散文，我相信是可以接受的。”④

　　為了證明這種觀點(diǎn)，劉正忠不止一次利用古文作為反例來(lái)辯駁現(xiàn)代散文觀念。黃錦樹(shù)認(rèn)為表達(dá)真摯感情和真誠(chéng)抒情自我可追溯至中國(guó)抒情詩(shī)傳統(tǒng)，劉正忠反駁道:“《李陵答蘇武書(shū)》是中國(guó)抒情散文名篇，但此文實(shí)為后人所作。又據(jù)專研東坡的同事說(shuō)，東坡文集里的雜著也有多篇擬代之作。偽托、擬作、代言都是抒情傳統(tǒng)的一部分，這樣生產(chǎn)出來(lái)的‘山寨抒情散文’，也不能說(shuō)是次等小說(shuō)吧。”⑤另外，劉正忠此前就對(duì)魏詒提出的散文內(nèi)容不得虛構(gòu)的觀點(diǎn)⑥表示質(zhì)疑，也以《逍遙游》《項(xiàng)羽本紀(jì)》《桃花源記》《毛穎傳》作為具體例證進(jìn)行反問(wèn)⑦。

　　古代散文創(chuàng)作豐厚，自漢代起就已開(kāi)始產(chǎn)生自覺(jué)的文體意識(shí)，但古代文學(xué)主要是在音韻學(xué)的基礎(chǔ)上區(qū)隔文筆之別，小說(shuō)與戲劇始終處于邊緣化的位置�，F(xiàn)代散文是通過(guò)“五四”時(shí)期的創(chuàng)作實(shí)踐與理論發(fā)展獲得了文體意義上的內(nèi)涵，而不是單純地從中國(guó)古典文學(xué)中的駢散之分發(fā)展而來(lái)的。黃錦樹(shù)以現(xiàn)代成熟系統(tǒng)的文體知識(shí)作為理論基礎(chǔ)，溯源古代文學(xué)資源，不僅有助于辨析古典文學(xué)，也可以更好地理解中國(guó)文學(xué)的發(fā)展流變。但古代文體意識(shí)生發(fā)的歷史語(yǔ)境不同于現(xiàn)代，文體理論發(fā)展也不如現(xiàn)代系統(tǒng)豐富，劉正忠以古代文學(xué)材料反駁現(xiàn)代文類觀念，相當(dāng)于以事物發(fā)展過(guò)程中的初級(jí)形態(tài)去反駁高級(jí)形態(tài)，論據(jù)的說(shuō)服力并不充分。

　　在特殊的時(shí)代語(yǔ)境中，“五四”學(xué)人一面向明末散文的“獨(dú)抒性靈”求索，一面學(xué)習(xí)西方散文充滿個(gè)性與簡(jiǎn)明生動(dòng)的風(fēng)格，將西方文學(xué)理念與方法嫁接在中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)上，使得現(xiàn)代散文的概念因?yàn)榛旌现形魑幕�含義而較難得到一致的看法。但散文卻因此最快突破封建桎梏，成為最具有個(gè)人色彩的文學(xué)體裁。經(jīng)過(guò)幾代人的創(chuàng)作實(shí)踐積累，散文的審美價(jià)值基礎(chǔ)已被默認(rèn)為是作者自身情感體驗(yàn)的本真性和個(gè)性思想的獨(dú)特性，成為創(chuàng)作者和讀者共同遵守的“契約”。

　　這份“契約”，對(duì)于創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)是不能逾越的倫理界限，對(duì)于讀者來(lái)說(shuō)就是“文體期待”。如果沒(méi)有這份“文體期待”，讀者在看到因?qū)懽陨須埣步?jīng)歷而獲獎(jiǎng)的得獎(jiǎng)人健步如飛上臺(tái)領(lǐng)獎(jiǎng)時(shí)，就不會(huì)感到震驚;讀者在看到身世離奇、命運(yùn)多舛的主人公哭訴時(shí)，也不會(huì)輕易落淚;評(píng)委質(zhì)疑散文的真實(shí)性時(shí)，主辦單位也不會(huì)直接致電創(chuàng)作者確認(rèn)實(shí)際情況。在散文這一創(chuàng)作領(lǐng)域中，動(dòng)搖其“真實(shí)”本質(zhì)的同時(shí)卻仍舊利用讀者對(duì)傳統(tǒng)散文的文體期待，確確實(shí)實(shí)是觸及了道德層面的問(wèn)題。

　　二、“破體”的理?yè)?jù):突破與創(chuàng)新

　　《文心雕龍·體性篇》指出:“事義淺深，未聞乖其學(xué);體式雅鄭，鮮有反其習(xí)。”劉勰認(rèn)為，作品內(nèi)容表達(dá)出的道理、文體表現(xiàn)出的風(fēng)格都與作者的后天學(xué)習(xí)有關(guān)。每位作者的創(chuàng)作起步往往都是“摹體以定習(xí)，因性以練才”，即在學(xué)習(xí)和模仿前人的典范作品中養(yǎng)成自己的創(chuàng)作風(fēng)格。因此，在今人的作品中常常能看到前人的影子。也正是這種來(lái)自前人的影響，對(duì)當(dāng)下尋求突破、試圖創(chuàng)作出獨(dú)有風(fēng)格的作者造成巨大的壓力，產(chǎn)生哈羅德·布魯姆(HaroldBloom)所說(shuō)的“影響的焦慮”(TheAnxietyofInfluence)。

　　在現(xiàn)代散文這么強(qiáng)調(diào)“自我”的文類中，充滿個(gè)性的作家自然不會(huì)循規(guī)蹈矩，而是不斷試圖向前人和典范挑戰(zhàn)。突破傳統(tǒng)并向新范式轉(zhuǎn)換的過(guò)程，也 必然是充滿爭(zhēng)議且痛苦的。唐諾曾一針見(jiàn)血地道出臺(tái)灣文壇的境況:“臺(tái)灣的散文，一直到今天了還清晰存留個(gè)怪現(xiàn)象，那就是小說(shuō)書(shū)寫(xiě)隨一波波現(xiàn)代浪潮生猛地翻過(guò)好幾番同時(shí)，散文奇怪仍像故宮博物院玻璃櫥窗隔絕的明清雕琢圓潤(rùn)飾物般，仍停留在前周作人的古老時(shí)光，一點(diǎn)點(diǎn)五四美文，一點(diǎn)點(diǎn)歷史掌故和詩(shī)詞歌賦，一點(diǎn)點(diǎn)生活中無(wú)處不在的小禪意小頓悟，一點(diǎn)點(diǎn)不致命的悲歡離合，最終抽空成王維詩(shī)仿本的空靈境界……”①現(xiàn)代散文的發(fā)展不似小說(shuō)、詩(shī)歌等有西方相關(guān)文學(xué)理論可作參考，創(chuàng)作者急于突破傳統(tǒng)，卻奈何“五四”時(shí)期散文領(lǐng)域的成就之大，反而限制了此后散文發(fā)展的空間。

　　正因如此，以當(dāng)代藝術(shù)審美眼光重新觀照“五四”以來(lái)的文學(xué)成就，不再以“五四”散文為范式，呼吁現(xiàn)代散文的革新，成為臺(tái)灣散文“破體”的第一步。余光中用《剪掉散文的辮子》②一文吹響臺(tái)灣散文改革的先聲，隨后在《論朱自清的散文》中，直指朱自清散文存在譬喻淺白、缺乏想象、句法變化少，用詞煩瑣③等問(wèn)題;在《白而不化的白話文———從早期的青澀到近期的繁瑣》中，余光中將20世紀(jì)上半葉的散文大家朱自清、何其芳等人拉下了文學(xué)神壇④，直指當(dāng)代散文創(chuàng)作因深受白話文西化影響而變得文筆繁硬，形式僵化。

　　三、倫理困境:創(chuàng)作的底線與文法的紅線

　　“辨體”與“破體”的辯證互動(dòng)原本就是散文文體發(fā)展的規(guī)律，是文學(xué)永葆生命力的良方。黃錦樹(shù)并不否認(rèn)“破體”的意義，相反，他還鼓勵(lì)有能力的人“越界”①。劉正忠也非意在顛覆散文文類，他承認(rèn)“辨體”及文體傳統(tǒng)的重要性②。雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)不在于創(chuàng)作者是否可以在散文中采用虛構(gòu)的手段，而是對(duì)散文“真實(shí)”的理解和要求是否能夠轉(zhuǎn)變，散文與小說(shuō)的本質(zhì)區(qū)別是否在于敘述主體及其經(jīng)歷的真實(shí)性。

　　散文雖被公認(rèn)為是最自由的體裁，但對(duì)文本“真實(shí)”的評(píng)價(jià)方面卻面臨著比其他文類更為嚴(yán)苛的要求。當(dāng)前臺(tái)灣散文發(fā)展的倫理困境就在于:散文主體及個(gè)人經(jīng)歷的虛構(gòu)化觸犯了散文創(chuàng)作的底線而不易被識(shí)破，散文形式上的變革卻往往因影響對(duì)“真實(shí)感”的表達(dá)而被理論范式所排斥，易引起“辨體”與“破體”的爭(zhēng)論，甚至使作者陷入倫理道德層面的批評(píng)。“散文是否一定要寫(xiě)實(shí)”這一問(wèn)題，常見(jiàn)于抒情敘事散文中，至今仍飽受爭(zhēng)議，成為散文研究者亟待解決的困惑。

　　對(duì)“真實(shí)”的檢驗(yàn)主要集中在散文敘述主體、與散文敘述內(nèi)容相關(guān)的事實(shí)材料是否真實(shí)。黃錦樹(shù)為論證在抒情散文中，散文主體的真實(shí)性是成功建構(gòu)抒情自我的保證，他以張淑香《抒情自我的原型》③的結(jié)論———屈原是中國(guó)抒情傳統(tǒng)中第一人———為論題，指出《離騷》如此充滿戲劇性的近乎虛構(gòu)的敘事卻能誕生出中國(guó)抒情主體的原型，原因就在于有歷史可以佐證，屈原的生平可以作為理解作品的依據(jù)，“一旦從傳記上捕獲作者之后，一旦確立其人，仿佛就可以網(wǎng)住文本里‘自我的心象’，而不致被過(guò)于復(fù)雜的戲劇化，或修辭的幻術(shù)帶入解釋的歧途”④。

　　可當(dāng)我們還在為如何辨認(rèn)與評(píng)價(jià)散文中的“虛構(gòu)”而苦惱時(shí)，歐美文學(xué)已在20世紀(jì)六七十年代，對(duì)散文類型里“真實(shí)性”要求最嚴(yán)格的自傳發(fā)起了挑戰(zhàn)，意在突破“真實(shí)”與“虛構(gòu)”之間的界限。談“散文小說(shuō)化”現(xiàn)象，并不是執(zhí)著于如何框定這兩大文類的具體界限，而是明確散文必須堅(jiān)持個(gè)人情感體驗(yàn)真實(shí)性的要求，這不僅是中國(guó)文化基因的必然選擇，也是“五四”以來(lái)文學(xué)在現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型過(guò)程中積累的實(shí)踐成果，在中國(guó)特殊的歷史語(yǔ)境下，這一點(diǎn)難以改變。個(gè)人經(jīng)歷與情感體驗(yàn)的造假，違反了散文的本質(zhì)屬性，卻難以通過(guò)文本辨別。而以獨(dú)特的方式傳遞個(gè)人情思的散文作品，更容易因形式的變革使讀者對(duì)文類產(chǎn)生困惑，反而易將作者拖入文類倫理的泥淖。在認(rèn)清散文深陷的倫理困境的基礎(chǔ)上，我們既要對(duì)明知故犯的作者、違反文類倫理道德的作品進(jìn)行合理的批評(píng)，也要對(duì)突破傳統(tǒng)“真實(shí)”觀的散文形式創(chuàng)新進(jìn)行及時(shí)的肯定，為今后散文創(chuàng)作的進(jìn)一步發(fā)展提供理論支撐。

　　結(jié)語(yǔ)

　　文類混淆的創(chuàng)作亂象必然會(huì)引發(fā)學(xué)界關(guān)于文類倫理與文體規(guī)范的討論。清朝桐城派反對(duì)以小說(shuō)筆法入古文，只是從語(yǔ)詞、義法等方面倡導(dǎo)高潔的“文氣”，而經(jīng)由臺(tái)灣文學(xué)獎(jiǎng)引發(fā)的“散文小說(shuō)化”現(xiàn)象，卻是直接向現(xiàn)代散文的本質(zhì)屬性發(fā)起挑戰(zhàn)，否認(rèn)散文主體及其經(jīng)歷應(yīng)有的真實(shí)性要求。面臨文類崩潰的危機(jī)，“辨體”論者如何不產(chǎn)生“文類焦慮”?散文因沒(méi)有內(nèi)容和形式層面上的限制，反而易陷入發(fā)展瓶頸，“破體”論者為了給散文開(kāi)拓新的發(fā)展空間，所面對(duì)的困難可想而知。

　　雖然向其他文類借鑒創(chuàng)作技法也被證明是有益的嘗試，但虛構(gòu)抒情主體及其經(jīng)歷的文學(xué)手法實(shí)在不適用于散文創(chuàng)作。法國(guó)的“自撰”文學(xué)和日本的私小說(shuō)已證明了這種將個(gè)人經(jīng)歷虛構(gòu)化的文學(xué)實(shí)踐即便成為一時(shí)風(fēng)尚，終究不能徹底突破“真實(shí)”與“虛構(gòu)”的界限，改變讀者的閱讀期待。更何況中國(guó)散文在“真實(shí)”方面承受著最為嚴(yán)苛的要求，不僅受制于強(qiáng)大的文類規(guī)制，也受傳統(tǒng)的保護(hù)。這讓散文的發(fā)展陷入了一種倫理困境，作者既不能挑戰(zhàn)散文創(chuàng)作的底線，又不易把握散文文類文法的尺度、在表現(xiàn)散文“真實(shí)感”的同時(shí)實(shí)現(xiàn)文體的創(chuàng)新，否則就極易陷入倫理道德層面的批評(píng)。臺(tái)灣散文的發(fā)展，雖因臺(tái)灣文學(xué)獎(jiǎng)的介入而稍顯特殊，但其所面臨的倫理困境卻體現(xiàn)了當(dāng)前散文研究都必須要面對(duì)的問(wèn)題。

　　時(shí)至今日，仍有學(xué)者感嘆現(xiàn)代散文領(lǐng)域沒(méi)有像小說(shuō)、詩(shī)歌那樣有激烈的爭(zhēng)論以推動(dòng)文類發(fā)展，臺(tái)灣文壇卻早已在散文領(lǐng)域打響了一場(chǎng)極為出色的筆戰(zhàn)，甚至還引得馬華報(bào)紙副刊也展開(kāi)了一番討論;仍有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代散文較“五四”時(shí)期散文并沒(méi)有太大的突破，卻不知臺(tái)灣散文在文學(xué)獎(jiǎng)機(jī)制的促動(dòng)下，早在語(yǔ)匯意象、修辭手法、布局結(jié)構(gòu)、美學(xué)風(fēng)格等方面都發(fā)生了翻天覆地的變化;仍有學(xué)者困囿于對(duì)散文“真實(shí)”的辨析，只為強(qiáng)化小說(shuō)與散文之間的界限，而臺(tái)灣的散文創(chuàng)作卻早已甩開(kāi)滯后的散文研究，涌入后現(xiàn)代的浪潮，在融匯眾文類要素的散文新風(fēng)貌中重新審視和界定“真實(shí)”和“自我”。

　　臺(tái)灣散文創(chuàng)作的發(fā)展，開(kāi)拓了散文研究的新路向，相關(guān)問(wèn)題的探討同樣也可為大陸散文研究提供參照，如“散文小說(shuō)化”問(wèn)題所引發(fā)的對(duì)“真實(shí)”與“虛構(gòu)”關(guān)系的探討，大陸散文研究在自20世紀(jì)90年代興起的“跨文體寫(xiě)作”“非虛構(gòu)寫(xiě)作”中也同樣涉及;大陸“小小說(shuō)”或“微型小說(shuō)”在發(fā)展的同時(shí)不得不說(shuō)明與散文小品的區(qū)別，臺(tái)灣的“極短篇”創(chuàng)作也同樣遇到這種困境。因此，臺(tái)灣散文發(fā)展的文類焦慮與倫理困境，雖有其特殊性，但其思考問(wèn)題與研究發(fā)展的路向卻能給散文的整體研究提供有價(jià)值的參考，使研究者更好地把握整個(gè)漢語(yǔ)世界的散文發(fā)展趨勢(shì)。

　　作者：翁麗嘉1，袁勇麟2

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http://liangshanbai.cn/wslw/26926.html